我國(guó)香港特別行政區(qū)高等法院（以下簡(jiǎn)稱香港高等法院）原訟法庭于2016年2月16日作出HCMP2080/2015號(hào)判決（以下簡(jiǎn)稱香港高等法院2080號(hào)判決），認(rèn)可廣東省深圳市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱深圳中院）于2014年11月4日作出的（2014）深中法涉外初字第91號(hào)民事調(diào)解書(shū)（以下簡(jiǎn)稱91號(hào)調(diào)解書(shū)）。被譽(yù)為香港法院適用《內(nèi)地判決條例》認(rèn)可內(nèi)地判決的破冰之作。
基本案情
原告：吳作程。
第一被告：梁儷瀞。
第二被告：金銘控股有限公司。
第三被告：內(nèi)蒙古金銘高技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司。
第四被告：馬有義。
第五被告：麥嘉誠(chéng)。
原告（借款人）與被告（貸款人）于2013年12月10日簽訂一份《借款協(xié)議》。第二至第五被告是保證人。第一被告未能及時(shí)還款，原、被告雙方在深圳中院達(dá)成和解，2014年11月4日深圳中院出具了91號(hào)調(diào)解書(shū)。
91號(hào)調(diào)解書(shū)包含以下條款：
(1)原告應(yīng)在收到調(diào)解書(shū)后2日內(nèi)向法院申請(qǐng)解除對(duì)第一被告銀行賬戶的凍結(jié)；
（2）5名被告收到判決后2日內(nèi)向原告支付人民幣1,000,000元；
（3）被告支付1,000,000元人民幣后，原告應(yīng)向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)針對(duì)被告的所有強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求；
（4）被告應(yīng)在2014年12月20日之前向原告支付人民幣59,000,000元；
（5）被告應(yīng)分別在2015年12月10日和2016年12月10日前向原告再支付人民幣5,800,000元、50,000,000元；
（6）調(diào)解書(shū)生效后30日內(nèi)，被告須向原告支付訴訟費(fèi)1,170,000元人民幣；
（7）如被告未能及時(shí)支付上述任何款項(xiàng)，須支付利息，從2014年12月10起開(kāi)始計(jì)算利息，按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算。原告有權(quán)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行被告支付所有款項(xiàng)及利息。
雙方對(duì)于調(diào)解書(shū)第（1）至第（3）項(xiàng)已經(jīng)完成均無(wú)異議，但第一至第五被告并未支付第（4）項(xiàng)的59,000,000元人民幣和第（6）項(xiàng)的 1,170,000元人民幣。2014年12月22日，原告向深圳中院申請(qǐng)執(zhí)行調(diào)解書(shū)內(nèi)容，深圳中院在2014年12月24日發(fā)布了強(qiáng)制執(zhí)行的通知。2015年1月15日，原告取得了深圳中院的證明書(shū)，證明“2014內(nèi)地判決”在內(nèi)地是可執(zhí)行的終審判決。
原告在香港高等法院登記對(duì)深圳中院91號(hào)調(diào)解書(shū)予以認(rèn)可，并于2015年10月28日從香港高等法院原訟法庭獲得了一份判令：根據(jù)《內(nèi)地判決（交互強(qiáng)制執(zhí)行）條例》（以下簡(jiǎn)稱《內(nèi)地判決條例》）對(duì)91號(hào)調(diào)解書(shū)進(jìn)行登記、認(rèn)可（以下簡(jiǎn)稱“認(rèn)可判令”），要求被告支付余下款項(xiàng)。第一至第五被告申請(qǐng)撤銷(xiāo)上述認(rèn)可判令。
審判經(jīng)過(guò)
香港高等法院原訟法庭主審法官梁國(guó)安認(rèn)為：被告并未否認(rèn)，原告已向法院申請(qǐng)解凍被告資產(chǎn)，并且深圳中院已于2014年11月10日作出解凍相關(guān)資產(chǎn)的決定。不過(guò)，被告主張，“由于未知的原因”，涉案資產(chǎn)實(shí)際上并未被解凍。
被告律師主張，深圳中院并未采取必要程序解凍涉案資產(chǎn)，因此，被告無(wú)法及時(shí)獲取相關(guān)資產(chǎn)以便在內(nèi)地法院判決的剩余期限內(nèi)及時(shí)支付原告相關(guān)款項(xiàng)。
根據(jù)被告聘請(qǐng)的內(nèi)地法律專(zhuān)家提交的報(bào)告，涉案資產(chǎn)直至2015年1月14日才被解凍，此時(shí)，原告已經(jīng)獲得了法院的執(zhí)行命令（2014年12月24日）。
第五被告主張，第一被告已于2015年9月30日申請(qǐng)撤銷(xiāo)內(nèi)地判決。不過(guò)，從該申請(qǐng)的表述看，這份申請(qǐng)的目的是為了撤銷(xiāo)內(nèi)地法院的執(zhí)行命令而不是內(nèi)地法院的判決本身。無(wú)論如何，被告對(duì)于該申請(qǐng)并未提交任何證據(jù)。
然而，被告律師主張，既然有關(guān)該申請(qǐng)的判決并未被撤銷(xiāo)或者駁回，因此，內(nèi)地判決第4－7段在內(nèi)地不具有可執(zhí)行性，應(yīng)當(dāng)被撤銷(xiāo)。被告律師還主張，涉案資產(chǎn)基于法院的執(zhí)行命令被凍結(jié)后，并未采取后續(xù)的執(zhí)行或者強(qiáng)制拍賣(mài)措施。因此，情況表明該執(zhí)行命令已經(jīng)被中止。
法官不同意被告律師上述主張。
《內(nèi)地判決條例》第5（2）條規(guī)定：
“如有根據(jù)第一款提出的申請(qǐng)，則在有關(guān)判定債權(quán)人提出證明令原訟法庭信納若干規(guī)定已獲符合的情況下，原訟法庭須命令將有關(guān)內(nèi)地判決按照本條例登記，該等規(guī)定為…… (d) 該判決是可以在內(nèi)地執(zhí)行的”；《內(nèi)地判決條例》第6條第2款規(guī)定：“如原審法院發(fā)出證明書(shū)，證明某內(nèi)地判決在內(nèi)地是最終并且是可以在內(nèi)地執(zhí)行的判決，則為施行第5(2)(d)條，該判決在相反證明成立前，須當(dāng)作為是可以在內(nèi)地執(zhí)行的判決。”
原告出具了證明書(shū)，被告必須對(duì)內(nèi)地判決的終局性和可執(zhí)行性“作出相反證明”，僅僅提交一份未決的申請(qǐng)（如果確實(shí)是未決）對(duì)于撤銷(xiāo)執(zhí)行命令（并非內(nèi)地判決）是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。進(jìn)一步說(shuō)，上述申請(qǐng)是在2015年9月30日作出，如果被告未能履行義務(wù)的原因確實(shí)如其所言，則被告有義務(wù)向法院提供證據(jù)“證明相反”。
事實(shí)上，自2014年12月20日未及時(shí)還款后，被告直到2015年9月30日才向深圳中院提出申請(qǐng)，并且期間未作出任何努力改善情形。被告現(xiàn)在要求法院開(kāi)庭審查其申請(qǐng)。但這并不屬于法院職能。
法官拒絕被告律師“無(wú)強(qiáng)制交易”構(gòu)成收回執(zhí)行命令的充分證據(jù)。無(wú)論任何情形，第5（2）（d）條僅要求內(nèi)地判決“在內(nèi)地是可執(zhí)行的”。債權(quán)人并不需要證明判決“目前正在內(nèi)地被執(zhí)行”。
如上所述，法官認(rèn)為第一被告2015年9月30日的申請(qǐng)最多只是撤銷(xiāo)執(zhí)行命令而非撤銷(xiāo)內(nèi)地判決的意愿。
原告在內(nèi)地聘請(qǐng)的法律專(zhuān)家也同意這種觀點(diǎn)：對(duì)已經(jīng)生效的調(diào)解書(shū)，一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?，但必須在調(diào)解書(shū)生效后6個(gè)月內(nèi)提出申請(qǐng)。
上訴的截止期是2015年5月8日。故第一被告2015年9月30日提出的申請(qǐng)并不是針對(duì)內(nèi)地判決的有效申請(qǐng)。雙方關(guān)于原本申請(qǐng)可能有什么樣結(jié)果的爭(zhēng)論。但這與審判無(wú)關(guān)，因?yàn)槲艺J(rèn)為該申請(qǐng)不是針對(duì)內(nèi)地判決的上訴，故滿足了《條例》第6條“終局性”判決的要求。
被告律師認(rèn)為《條例》第9條不適用此案，因?yàn)閮?nèi)地判決并非是“關(guān)于不同事項(xiàng)的”，所以“不能被引用”。
法官同意原告律師的意見(jiàn)。被告律師疏于提到《條例》第13條。此條規(guī)定當(dāng)內(nèi)地判決是分期履行時(shí)，對(duì)內(nèi)地判決進(jìn)行部分登記。顯然此條適用于本案。
綜上，香港高等法院原訟法庭判決駁回第一至第五被告的申請(qǐng)并由五名被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
案件意義
法院作出裁判并得到執(zhí)行是訴訟程序的目的和歸宿，認(rèn)可和執(zhí)行域外裁判是司法協(xié)助中最重要的內(nèi)容。香港與內(nèi)地分屬不同法系，法律傳統(tǒng)、文化及司法制度均存在顯著差異，內(nèi)地實(shí)行帶有大陸法系特點(diǎn)的社會(huì)主義法律制度，香港則實(shí)行帶有英國(guó)法特點(diǎn)的普通法系法律制度，兩個(gè)獨(dú)立法域的存在，使得任一法域司法行為并不當(dāng)然對(duì)另一法域產(chǎn)生效力。由于兩個(gè)不同法域法律理念的差異，進(jìn)而表現(xiàn)在立法、具體司法制度的不同，導(dǎo)致香港和內(nèi)地的區(qū)際司法協(xié)助水平停留在一個(gè)相當(dāng)?shù)偷膶哟巍?/div>
香港高等法院2080號(hào)認(rèn)可91號(hào)調(diào)解書(shū)的判決是香港法院適用《內(nèi)地判決條例》認(rèn)可內(nèi)地判決的破冰之作，意義深遠(yuǎn)。
該判決對(duì)“書(shū)面協(xié)議管轄”的判定標(biāo)準(zhǔn)使《兩地判決安排》充滿生機(jī)
91號(hào)調(diào)解書(shū)所涉《借款合同》、《保證合同》均約定爭(zhēng)議解決“由《借款合同》簽訂地人民法院管轄”。按照兩地判決安排以及《內(nèi)地判決條例》的規(guī)定，“書(shū)面協(xié)議管轄”必須是約定內(nèi)地法院或香港法院具有唯一管轄權(quán)。
但案涉《借款合同》、《保證合同》均未使用“唯一管轄”、“排他性管轄”、“專(zhuān)屬管轄”或類(lèi)似于“其他司法管轄區(qū)的法院無(wú)權(quán)處理該等爭(zhēng)議”的表述，在此情況下，91號(hào)調(diào)解書(shū)仍得到香港法院認(rèn)可，說(shuō)明香港法院將“由《借款合同》簽訂地人民法院管轄”確認(rèn)為由合同簽訂地人民法院唯一管轄。
如前文所述，實(shí)踐中當(dāng)事人預(yù)先在合同文本明確寫(xiě)上“由××法院排他性/唯一/專(zhuān)屬管轄”的條款寥寥無(wú)幾，極大地限制了兩地判決安排及《內(nèi)地判決條例》的適用范圍。如果香港高等法院2080號(hào)判決確定的上述“書(shū)面協(xié)議管轄”規(guī)則得到進(jìn)一步確認(rèn)和推廣的話，將明顯擴(kuò)大《內(nèi)地判決條例》的適用范圍，使得《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》（簡(jiǎn)稱《兩地判決安排》）充滿生機(jī)。
該判決為“可執(zhí)行的最終及不可推翻的判決”的判定標(biāo)準(zhǔn)提供了可遵循的先例
1.原審法院出具證明書(shū)，證明某內(nèi)地判決在內(nèi)地是最終且可以在內(nèi)地執(zhí)行的判決，當(dāng)事人未提供相反證明。
在該案中，原告向香港高等法院提供了2015年1月15日深圳中院出具的《生效證明書(shū)》，證明91號(hào)民事調(diào)解書(shū)已經(jīng)于2014年11月7日發(fā)生法律效力，該調(diào)解書(shū)依法不準(zhǔn)上訴，并在中國(guó)內(nèi)地可以執(zhí)行。按照《內(nèi)地判決條例》第6（2）條的規(guī)定，如原審法院發(fā)出證明書(shū)，證明某內(nèi)地判決在內(nèi)地是最終并且是可以在內(nèi)地執(zhí)行的判決，則為施行第5（2）（d）條，該判決在相反證明成立前，須當(dāng)作為是可以在內(nèi)地執(zhí)行的判決。該案判決中，梁國(guó)安法官對(duì)此進(jìn)行了闡述：原告出具了證明書(shū)，被告必須對(duì)內(nèi)地判決的終局性和可執(zhí)行性“作出相反證明”，僅僅提交一份未決的申請(qǐng)對(duì)于撤銷(xiāo)執(zhí)行命令是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。
2.申請(qǐng)認(rèn)可的內(nèi)地判決超過(guò)了再審申請(qǐng)期限未被申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
按照內(nèi)地民事訴訟法（2012年修正）第二百零一條、二百零五條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?；?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審；當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出。據(jù)此，91號(hào)調(diào)解書(shū)當(dāng)事人可申請(qǐng)?jiān)賹彽慕刂谷掌跒?015年5月8日，各被告并未在六個(gè)月期限內(nèi)申請(qǐng)對(duì)該調(diào)解書(shū)進(jìn)行再審，香港高等法院審理認(rèn)可該調(diào)解書(shū)的申請(qǐng)時(shí)，也已經(jīng)過(guò)了當(dāng)事人可在內(nèi)地法院申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙蕖?/div>
該案判決中，梁國(guó)安法官認(rèn)定：被告梁儷瀞2015年9月30日向深圳中院提出的申請(qǐng)過(guò)了上訴[18]截止期，且目的是為了撤銷(xiāo)內(nèi)地法院的執(zhí)行命令而不是內(nèi)地法院的判決本身，不是針對(duì)91號(hào)調(diào)解書(shū)的上訴，故91號(hào)調(diào)解書(shū)滿足了《內(nèi)地判決條例》第6條“終局性”判決的要求。
該案判決對(duì)內(nèi)地判決終局性的論證雖然也考慮了內(nèi)地判決已經(jīng)超過(guò)再審期限的因素，似乎仍未擺脫對(duì)內(nèi)地再審制度所帶來(lái)判決不確定性的擔(dān)憂，但從論證過(guò)程中也可以看出，超過(guò)再審期限已非最重要的理由（被告未提出有效的再審申請(qǐng)才是主要理由），或可視為補(bǔ)強(qiáng)的理?yè)?jù)。無(wú)論如何，香港法院對(duì)于內(nèi)地判決終局性的判定有了可茲借鑒的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)給予肯定。況且，內(nèi)地民事訴訟法2012年修改后，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙抟呀?jīng)由2年縮短為6個(gè)月，即使以超過(guò)該期限為判定內(nèi)地判決終局性的標(biāo)準(zhǔn)之一，也不會(huì)給認(rèn)可內(nèi)地判決造成太大障礙（申請(qǐng)認(rèn)可內(nèi)地判決的期限為內(nèi)地判決生效之日起2年）。
香港高等法院2080號(hào)判決的價(jià)值應(yīng)不僅限于個(gè)案。在普通法制度下，按照遵循先例的原則，一旦新的裁判規(guī)則被確立，即可成為往后裁判的依據(jù)。本案既為內(nèi)地判決到香港法院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行提供了參照，也為進(jìn)一步研究和磋商兩地司法合作提供了素材。
聲明： 本網(wǎng)部分文章為轉(zhuǎn)載，是出于傳遞更多信息之目的。若有文章來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時(shí)更正、刪除，謝謝?。?lián)系郵箱：info@gongzhenghk.com）
粵公網(wǎng)安備44030902001495號(hào)
中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)舉報(bào)中心